卢梭的代表作品文学主张，如何理解卢梭的社会契约论中所说关于自由和权利的观点？
西方文明，整个就是个空中楼阁，其文化体系就是无本之木无源之水，沙基筑塔。
讨论这个西方政治理论基石的社会契约论，要明白一个前提，人西方人的契约跟正常人不一样，人家在自己身上剌一刀就能立约。
什么是契约？首先得两个或若干个平等的、完全自主的意志在充分表达主张的前提下，求得各方共同遵循的原则，并以确定的文本固定下来。其次，契约的成立与保障，必须得有立约各方之外的仲裁者啊！没有保障，契约怎么生效？如果立约各方中有一方具备保障之职责，那他与其它各方必然不是平等关系，不平等的话，只有命令何来契约？
国家是个契约更是莫名其妙的，立约方得是平等主体，各自表达自主意志，那国家这个契约是谁跟谁签的？国王跟贵族签的？中国从来都没这事，中国的国家制度，从来都是以政治理念与组织能力证明自己的立国资质之后，以国家为标的而做具体制度，中国历朝立国，从来都没有平等主体之间的契约。
记住，亚伯拉罕诸教有个特异功能，在自己身上剌一刀就能与同时担任契约仲裁者的YHWH定立契约。别以为人家能做你就能做。
国家法度，只有一个宗旨，优化国家组织运作效率，优化社会资源分配，从而谋求更优的、由所有国民的利益抽象而得的国家利益。这不是契约，因为这是一个没有其它平等主体的国家的意志，这是为国家内部的平等主体之间的契约提供保障与实现的最终仲裁者。
自由，更是可笑。只要是自主意志，就必然是自由的，自由，由着自己。任何能称为“自主”的意志，必然能由着自己，有“自”，就必然有“自由”，这事用不着扯什么天赋。如果是天赋的，那天或者天的代言人是不是还能收回去？
其次，人相关的所有具体存在，包括语言文字，文化教育，技能锻炼，组织制度，统统是对“自由”的违背和限制。因为人的具体存在是有要求的，是有条件的，活人首先要保障、延续这些前提条件。既然有明确目的，那就必然是根据现实条件做出确定方向的受到限制的决策，必然不是自由的。
肯定是有限的，否定是无限的。如果是不加限制的绝对自由，人做出毁灭自己的决策的概率要远远高于继续存在的概率。婴儿，干嘛要把他限制在小床上？怎么不让他自由爬到马路上？他自己能到处跑了，为啥让他远离火、刀具？怎么不让他自由？为啥要教他说话？说话多限制他交流与思考？你怎么还在大气层里，受地球引力的束缚？你怎么还要呼吸？你怎么还要进食？
你的所有意志的伸张与具体实现，都需要借助这个现实世界加以实现，那就必然意味着要以现实为边界，那就必然不是完全你说了算的自由！
人的所有具体存在，都是背离自由的！一个基于、遵循现实世界规则存在的个体，要跟现实世界要求“自由”？缘木求鱼，方向错了！
卢梭人人生来自由平等的核心思想？
卢梭的思想核心是主张平等，但他并不主张回到原始社会里去，他是要求均衡贫富，保护小生产者的利益。
卢梭的学说反映了小资产阶级的情绪，具有革命的动因。他的观点比较容易被当时各阶层所认同，以至于以后对工农大众革命、对大资产阶级开明进步等有着深远的影响。
人民主权思想被看作卢梭思想的核心理论。卢梭主张在社会契约制国家中，最高权力属于全体人民，人民是国家主权的主体、拥有者和行使者。
与卢梭社会契约论对立的的思想主张什么？
与卢梭社会契约论对立的思想主张是孟德斯鸠提出的三权分立学说。孟德斯鸠借鉴了洛克的民主学说。提出限制政府的权力。孟德斯鸠所做的严格地说，并非是将洛克分权理论中的外交权改为司法权，外交权实际上仍然原封不动的保持在洛克的君主权力手中。
伏尔泰和卢梭主张的是什么思想？
孟德斯鸠:提出了三权分立原则，主张三权之间“相互制约和平衡”。伏抨击天主教会和罗马教皇；反对君主专制，希望通过“开明”的君主实行改革,过渡到英国式的君主立宪制卢提倡“社会契约”论和“人民主伏尔泰：主张信仰上帝，保留宗教。 孟德斯鸠：它既抨击了封建专制制度，又为实现资产阶级争取的“自由”、“民主”和“人权”提出了可行又可靠的保证。
卢梭：他提倡当统治者撕毁社会契约时，人民有权推翻他。
三大人文主义启蒙者？
1、伏尔泰。
伏尔泰认为“人们本质上是平等的”，要求人人享有“自然权利”。
2、孟德斯鸠。
反对君主专制，提出“三权分立”学说，认为国家的法律不能违背人的理性，法律应当是理性的体现。
3、卢梭。
强调人的重要性，主张主权在民，相信自由、平等的天赋人权，法律面前人人平等。
相信主权属于人民，自由、平等是人生来就有的权利。
坚持人应该自律，所有的自由和平等都只能是在法律范围内的。
卢梭是自然本位论的代表吗？
不是。卢梭是个人本位论的代表。个人本位论是从个体本能需要出发, 强调教育要服从人的成长规律和满足人的需要; 注重教育对个人的价值; 主张教育的目的是培养一个独立、自由和能够不依赖他人独自生存下去的“自然人”。