有朋友提问：假如汉武帝当年没有独尊儒术，而是尊墨家，会是怎样的一番景象？
这种假设性的问题该怎么回答呢。
虽然在先秦的时候，墨家壮大，甚至有和儒家一争天下学说的迹象，所谓“非儒即墨”是也。但是墨家逐渐消失是现实，也是必然。我们从思想的底色来看，当中国的统治者走向大一统的封建王朝的时候，没有任何理由使用墨家思想。
这个问题的假设前提根本就不存在。
对统治者而言，墨家就是天生造反派，绝不可能被用。
而一种思想，只要对统治者没有用处，就会被坑杀，这是多年前秦始皇做出的榜样。而墨家，不像道家之类的其他思想流派，都是在为统治者建议。说到底百家争鸣其实都是为了解决社会矛盾，也就是说为了让统治者治下的百姓更加安生乐业。即便对统治者没有威胁，也被消灭，何况墨家的思想对封建王朝的独裁统治危害巨大。
儒家通过礼法限制百姓，同时也要求统治者；道家促进统治者无为，让百姓自由发展；法家通过严格的法规来约束百姓，实现统治者的目标。从大的角度来看，都是从统治者角度出发，只是治理的方式或宽松、或严酷。百家争鸣，争的是如何管理百姓。
中国历史上的统治者最终选择了说起来伦理道德，实际上严酷冰冷的外儒内法。
这是历史，而且如果再重新走一遍的话，也不会有什么不同。人都是自私的，既得利益者、统治者也是自私的，自然会通过对自身有利的思想学说控制和管理民众。
焚书坑儒并非只收烧了儒家的书，是烧了所有思想流派的学说。在秦始皇的眼里，朕做什么，无需你们这帮知识分子多言。其后秦朝灭亡，这些学说都慢慢开始复兴，从西汉初的黄老之学，到汉武帝的独尊儒术，虽然董仲舒的儒学已经为了统治者做出了巨大的改变，但是在思想源流和口头上还是儒家。
唯独在先秦时期与儒家同样流行的墨家在这些学说的复兴中不见踪影。
为什么墨家势衰？为什么到今天又有人来研究墨家？墨家的复兴在什么时候？到底为什么统治者这么不喜欢墨家？“非儒即墨”，为何沉寂了两千年？是秦始皇烧墨家的书烧得特别干净吗？
这些问题解决了，我们自然也就可以假想墨家如果成为国家指导思想，这世界会变成什么样。不过并没有什么意义。
墨家约产生于战国时期。创始人为墨翟（墨子）。墨家是一个纪律严密的学术团体，其首领称“巨子”，其成员到各国为官必须推行墨家主张，所得俸禄亦须向团体奉献。墨家学派有前后期之分：前期思想主要涉及社会政治、伦理及认识论问题，关注现世战乱；后期墨家在逻辑学方面有重要贡献，开始向科学研究领域靠拢。
简而言之，墨家就是个黑社会类型的结构，而“巨子”就是大哥。在中国的历史上，从来没有谁可以凌驾到王权之上，哪怕像西方一样主教和国王平分秋色，都是不允许的。
在中国，天命之人，只可能是王。墨家从形式上就是和王朝作对，他就是最大的反对党，要想君临天下，不消灭你怎么可能？
形式上还好说，毕竟黑社会作为政党打手的事情在哪个时代都屡见不鲜。梁山好汉不还被派去打方腊嘛？关键是墨家的思想主张。
墨家的主要思想主张是：人与人之间平等的相爱（兼爱），反对侵略战争（非攻），推崇节约、反对铺张浪费（节用），重视继承前人的文化财富（明鬼），掌握自然规律（天志）等。
墨子的“兼爱”不是孔子的“大爱”，墨子的爱是平等的，孔子的爱是分阶层的。统治者会和你们讲平等？做梦了吧。所以孔子才是帝王之师，因为董仲舒修改过的儒家首先确立了统治者的地位，然后再谈礼义廉耻。大家的“仁和义”都是有阶级局限的，这才是儒家理论能在名义上一直占据中国官场的原因所在。
墨家的政治主张就是要讲民选。这在奴隶社会，封建王朝，岂不是天方夜谭？
正因为这个原因，墨子学说在清末民初被高度重视起来。因为中国文人从墨子学说里看到了真正的平等，他们已经认识到能够救中国的不是经济、不是枪炮、不是技术，而是制度、是文化，尤其政治文明。
墨子学说在清末民初出现了多个注本，达到了有史以来的研究最高峰。
现在知道为什么汉武帝不会去选择墨家学术作为统治阶层意识主流了吧？
因为墨家思想和集权统治者是天生的八字不合。
所以不要去做这种假设，我们做假设只能做原本可能发生，但是却因为其他偶发原因错过了的事情，而不能做这种从一开始就绝不可能发生的假设。
这是毫无意义的。