今天一位不愿意透露姓名的朋友给我分享了一个故事。
周末，这位朋友的女朋友给他发了一个公众号链接，说这上面有一个最近网上很火的 MBTI 16 型人格测试。
打开链接后，好家伙，要答 93 个题目？作为 “ 太长不看 ” 教派的忠实信徒，我朋友看到这题目数量就已经打算润了。
但他既不想得罪女朋友，也不想花这么多时间在这题目上，就对女朋友说这问题太多了，让她先去洗个澡。
而朋友在女朋友转身的一瞬间，就开始对着手机一通乱按，比春节抢票的手速还快，按完就转头继续玩游戏了。
原本他已经做好测试结果是个外星人的准备了，没想到他女朋友出来看了一眼，居然说，哇，这测试好准！
他女朋友还说什么一个朋友跟他是一样的测试结果，他俩性格完全一样。。。
说到这里，我俩很有默契地笑了，我笑他谈了没几个月恋爱就开始糊弄，他笑我没有女朋友，一时间办公室充满了快活的空气。
相信各位在这段时间里都有感觉到， MBTI 心理测试以及 ISTJ 、 INFP 、 ENFJ 等各种测试结果，正在互联网上飞速蔓延。
MBTI 测试全称是迈尔斯 布里格斯性格分类法，是一种通过自我问答来确定自身心理偏好的问卷调查。
说白了就是它可以告诉你自己是个什么样性格的人。
实际上这个测试在十年前就火了，之后每隔几年都要火一次，比如我们编辑部在去年九月份的时候就讨论过这个测试。
而它最近的兴起，也许是因为谷爱凌在某一次的节目采访中透露自己的 MBTI 测试结果是 INTJ 。
图片来源 @ 智族 GQ
作为目前体育界的顶流明星，互联网上有无数人试图去探寻总结谷爱凌的 “ 成功学 ” ，这个能被谷爱凌特别提出来的 MBTI 测试，自然引起了众人的关注。
而在某些跟着炒作的媒体描述中， MBTI 是 “ 有着近一个世纪历史，极具权威性的性格测试工具 ” 。
它有着 “ 可以帮助了解自己 ” 、 “ 有效进行职业规划 ” 之类的神奇功效，堪称年轻人的人生导师，指路明灯。
于是在 “ 名人效应 ” 和一些自媒体的推波助澜之下， MBTI 成了互联网上年轻人之间的另一种黑话。
比如一些脱单平台或者交友软件上，自我介绍都流行加上自己 MBTI 的测试结果。
在微博爱好者的社交动态中，会时不时地加入一些 MBTI 元素，让许多理解每一个单独文字与字母的人无法理解其中深意。
而一些话题中，某些明星的 MBTI 测试结果也成了粉丝们全新的时髦谈资：哇，原来我偶像和我一样是 INTP 人，难怪我会这么喜欢他！
图片来源：微博 @ 娱闻少女
更有甚者，已经不满足于自身的测试结果，开始畅想未来，去试图寻找培养出一个特定性格孩子的教学方案。
然而 MBTI 真的有这么神吗？
事实上， MBTI 在心理学的相关学术研究中一直饱受争议，甚至被称为 “ 伪科学 ” 。
虽然它的基础理论来自于分析心理学的创始人卡尔 · 荣格的 “ 人格类型 ” 观点，但它的制定者迈尔斯母女，却只是两个心理学爱好者而已。
不管是母亲凯瑟琳还是女儿伊莎贝尔，她俩都没有正经的心理学学位，母亲在大学取得的是农业学位，之后是一名教师。
女儿伊莎贝尔学习的则是政治学。
当然，也不是说她俩没学过心理学，就不能为心理学做贡献了。
最大的问题在于， MBTI 作为一个测量工具，本身在信度（ reliability ）和效度（ validity ）两方面都存在缺陷。
前哈佛大学、现剑桥大学心理学教授Brian Little 曾经回答过如何看待 MBTI 测试的信度和效度的问题。
他的回答是： “ 就像去评论圣餐酒的美味或者圆顶小帽在保护头部的作用。 ” ，也就是说 MBTI 的信度和效度只有象征意义。
所谓信度，就是测量工具的一致性，比如我今天的测试结果是 INFP ，那我一年之后再来测试，还应该是 INFP 。
可实际上，根据相关的研究，在隔了几周到一年多后重新测试，结果有 50 % 的人得到了不一样的结果。
这就相当于在生理学上已经没有发育空间的我用同一把尺子去量身高，第一次量完我是 1 米 75 。
隔几个月第二次去量我就只剩下 1 米 6 了，那这把尺子还有可信度吗？
MBTI 信度差的原因有两个。
一是它的问题都是迫选（ 二选一 ），比如这第三个问题， “ 看到别人想哭你也会想哭 ” ，我本来是不怎么会哭的，但如果我最近刚好看电影的时候跟着主角一起哭了，我就会选择同意。
于是乎，根据这个答案，我就会被归类到 F （ 情感 ）人，但没准过一阵子我再回来测，就会变成 T （ 思考 ）类人。
还别说，这事真的可能会发生。
毕竟人们的心理活动，总是会受到不同情景、不同心理状态的影响。
第二，它的分类方式是二分法，比如 90% 的外向型（ E ）和 51% 的外向型（ E ），都会被归类到外向型，如果计分是 49% ，则会被分为内向型（ I ）的人。
在测试结果中自然是 90% 的 E 人和 51% 的 E 人更接近，大家都属于外向型的 E 人。
实际上 51% 的 E 人也许和 49% 的 I 人的性格更为接近。
这些就是 MBTI 信度不可靠的原因。
而效度指的是测试结果的有效性，没有信度作为基础，效度也就无从谈起。
既然 MBTI 测试不可靠，为什么还是会受到那么多人的追捧？其一自然是因为 MBTI 测试中的问题繁多，看起来更加的科学可靠。
其二还是和星座测试、占卜一样，这些流行的性格测试都用到了 “ 巴纳姆效应 ” 。
简单地说，人们倾向于相信一个很笼统、很大众的性格符合自己。
举个例子，绝大部分性格测试网站的结果都是些很空洞的描述，但人看了往往会自觉对号入座。
某个测试中选择不同答案给出的性格分析
我工作做好了我当然会骄傲啊，谁的饮食睡眠没一点问题啊？谁会觉得自己这辈子的潜力就这样了啊？要是给我从头再来一次我不是医生就是个律师啊？
你看，这些答案都可以套用到任何一个人身上去。
类似的玄学测试还有一个共性：永远捡好听的给你听。
比如它不会出现，选 A 代表你做事细心，选 B 代表你粗心大意做事马虎。
通常情况下是：选 A 代表你做事仔细，选 B 代表你性格随和，避开描述同一个方面的问题。
在这种情况下，不管是选 A 还是选 B ，都能给人一种 “ 我还挺不错的 ” 的感觉，在心理学上被称为 “ 波丽安娜效应 ” ，指人们会对于别人对他们的正面描述表示认同。
这也就解释了为什么测评给出的结果都是偏向正面的。
如果你觉得某个测试的答案很准确，往往不是因为它真的准，而是因为你在下意识地去迎合这个答案。
正是因为这个特质，有人把它做成了上百亿美元的大生意。
比如很多人不知道，在握有 MBTI 人格测试版权的 CPP 公司主页，做一套正版 MBTI 测试要花 49.95 美元。
如果你有进一步的需要，还可以注册成为 MBTI 的认证管理员，成为管理员的唯一方式就是花 1700 美元去 CPP 参加为期四天的培训课。
要知道，在美国，有超过 10000 家公司、2500 所高校、200 个政府机构在使用 MBTI 测试。
这些组织都要会请顾问给新人做测试，这些顾问就是认证管理员，收费从 75 美元到 1000 美元每小时不等。
这么大个市场，有了 “ 官方背书 ” 的管理员们想回本甚至赚钱还不容易？
整个美国有数万人有认证管理员资格，这个产业的产值高达 500 亿美元。
而 CPP 也不是只做培训这一锤子买卖。
这些顾问都需要向 CPP 专门编写的各种 PPT 、教材等资料，对测试者的测试结果进行解释、并且围绕这些结果来给出团队建设方案。
CPP 光是靠着卖这些 “ 教材 ” 就可以年入 2000 万美元。
在你眼里这只是个小测试，在大资本家眼里，这可都是生意。
现在社会有许多人对 “ 认识自我 ” 有着非常迫切的心理需求，可它是一个非常漫长的过程。
而这些玄学测试，就属于是在帮助这些人在思想上偷懒，为自己贴上标签，与此同时把所有人进行 “ 分门别类 ” ，之后就可以快速地找到同类，降低社交成本。
从几十年前的卜卦算命，到近几年的星座测试、塔罗占卜再到 MBTI 测试，不外如是。
只不过随着时间的推移，什么星座、塔罗占卜都开始显得有些 “ 落伍 ” 了，正好这个时候 MBTI 出现了。
相较于之前的测试，MBTI 的理论方式虽然不科学，可至少它的工作方式看起来更科学，看起来也更加高级。
于是乎，找到了新 “ 安慰剂 ” 的年轻人们，放下了手里的星座罗盘，放下了手里的塔罗牌，埋头答起了问卷，迫不及待地想为自己贴上全新的标签。
图片、资料来源：
Nothing personal : The questionable Myers-Briggs test
https://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/mar/19/myers-briggs-test-unscientific
Measuring the MBTI ... And Coming Up Short
https : //jobtalk.indiana.edu/Articles/develop/mbti.pdf
https : //www.16personalities.com/free-personality-test
知乎，有哪些 “ 智商税 ” ？
https : //www.zhihu.com/question/38711687/answer/959270361
果壳， MBTI 怎么又火了？这种人格测试，从头到脚不靠谱
https : //mp.weixin.qq.com/s/i-ZJHQ5dgshbUojn1ZeHgw
虎嗅，大家好，我的 MBTI 人格是：IMSB
新浪微博
维基百科， Myers – Briggs Type Indicator
百度百科
华盛顿邮报，Myers-Briggs: Does it pay to know your type?
https://www.washingtonpost.com/national/on-leadership/myers-briggs-does-it-pay-to-know-your-type/2012/12/14/eaed51ae-3fcc-11e2-bca3-aadc9b7e29c5_story.html
转载内容仅代表作者观点
不代表中科院物理所立场
如需转载请联系原公众号
原文略有删改
来源：差评
编辑：藏痴