首页 梗大全 正文

pro是什么梗(华为P月事件反转)

【文/孙武】评测媒体爱否科技主笔王跃琨最近惹了麻烦,确实在算法上对原图有所优化处理“后者在拍摄验证过程中有选择性地发布素材”将爱否科技视频内容停更一个月,因为最新的研究结论已经反转了。出师表甚至出现了一个环形山亮点而华为也确实有误导消费者的嫌疑”但王跃琨毕竟还是仅因为提出自己的质疑就被公司开除。企业不需要向外界出示开除员工的所有证据,...

【文/ 孙武】

评测媒体爱否科技主笔王跃琨最近惹了麻烦,他因为质疑华为P30 Pro拍的月亮是P的,被公司开除。

事情的经过是这样的:

王跃琨在4月13日晚晒了两张P30 Pro拍月亮的对比图,称是自己分别用自动模式和手动模式拍的。照片上,自动模式下的月亮比手动多了好多东西,他认为“月亮好像真的是P上去的”。

许多网友和科技博主一起反对他,表示没有发现所谓“P图”问题。王跃琨再度发帖澄清,表示用“AI计算出来的”来形容更为贴切。他坚称P30 Pro就是能自动添加细节,比如在月亮图片上叠一个“内裤”图案,手机也能处理出“环形坑”的效果:

然而,舆论依然一边倒地指责他。

4月16日晚间,爱否科技创始人彭林也表示,“拍月亮模式”确实在算法上对原图有所优化处理,但并没有到王跃琨所言“P图”的程度。后者在拍摄验证过程中有选择性地发布素材,则属于“黑厂商”的不专业行为。于是,彭林直接宣布将王跃琨开除,并罚没自己一个月工资,将爱否科技视频内容停更一个月。

但这件事并未就此了结,因为最新的研究结论已经反转了。

知乎答主@小城 用了3个不眠之夜,对此进行了一番详细测评,证实了华为确实有“P月”功能,这是“无中生有”的能力,即,将非常模糊的月亮图片“复原”之余,还能做到:1. 把彻底抠除的细节加上;2. 把翻转调换的细节复原;3. 把额外添加的杂项消除。

华为的“P月”简单来说,就是一旦AI识别为月亮,触发机制,会有“无中生有”的能力修补图案,等于照着标准答案修改自己的答案。

即便外形很像月亮的图片,在操作得当的情况下也可以骗过AI触发“P月”,比如冥王星和出师表:

出师表甚至出现了一个环形山亮点

而华为也确实有误导消费者的嫌疑,因为华为用拍摄月亮宣传自己长焦的优势,但因为“P月”,其长焦性能虽然确实领先友商,但达不到其通过拍摄月亮呈现给消费者的宣传效果。

这样看来,王跃琨才是需要接受道歉的一方。之前反对他的人也确实有不少道歉了。

但王跃琨毕竟还是仅因为提出自己的质疑就被公司开除,对于他是否“因言获罪”,有读者这样评价:“他的行为给公司的声誉带来了很严重的负面影响,作为私企的老板,按照公司章程开除他,有问题?言论自由不代表你不需要为你的言论付出代价。”

虽然在法律上,企业不需要向外界出示开除员工的所有证据,但由于已经成为公众舆论事件,开除的合理性需要经得起质疑。

《劳动法》第25条是这样规定的:劳动者有下列情形之一的,用人单位可以解除劳动合同:(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的;(三)严重失职,营私舞弊,对用人单位利益造成重大损害的;(四)被依法追究刑事责任的。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条中规定:“在劳动争议纠纷案件中,因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。”

而在这次的事件中,且不说舆情已经反转,为王跃琨“洗冤”,既然爱否科技的两个主要高管也转发了他的微博,恐怕很难举证他这条微博本身有“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”行为,他当然也就不该因此受到被开除这样严厉的处罚。

微博的内容是否构成“选择性发布素材”去“黑厂商”?大家可以自己判断微博原文的表述内容。由于掌握了触发机制就可以不断找“P月”的证据,而不触发时的图则没有意义,不证明任何问题,因此用一张触发图片证明问题也具有合理性,如果用人单位卷入劳动仲裁或官司,在这里同样很难举证。

尽管在微博、知乎等社交媒体上,这件事一直热度很高,在主流媒体上,却没有得到应有的关注,鲜有主流媒体为此“发声”。

科技测评自媒体和主流媒体一样,都以监督、评价为职责(这并不代表大部分媒体确实尽责),合理地提出质疑是应该被全社会鼓励的正能量行为。即便有时候媒体人犯了错误,只要出发点没有触犯大是大非,公众是可以宽容和理解的。

鼓励合理的质疑当然不等于可以放松媒体自身的专业性要求,相反是提出了更高的要求,媒体如果不提升自己的专业能力,随时会面临在互联网时代被“打脸”的可能,这本身是一个互相制衡的机制,是质疑权力和调查尽职的义务之间的对等。

作为一个媒体人,我想实名站出来为王跃琨说话。“言论自由”是有边界的,今年美国杜克大学一助理教授就因为劝诫学生不要说中文,被校方辞退。但这种边界一定是全社会已经取得的基本共识,生活在不同的国家也应该适应不同社会对各种问题的容忍度。无论如何,一个以测评为职业的人,虽然可能有些草率,但基于自己的实验对一款手机的某个拍摄功能提出自己的质疑,并没有突破这种边界,也不应该承担如此严重的后果。

主流媒体和华为官方也不该沉默。此前996.ICU案例证明,当下全社会对劳动者权益非常关注,因此这次“开除”,主流媒体的意见不该缺席;奔驰女车主维权案例则表明,消费者权益是不容忽视的问题,在P30 pro长焦性能明明优于友商的情况下,还使用有误导嫌疑的拍月宣传,华为官方是否也不该回避呢?

本文系观察者网独家稿件,未经授权,不得转载。

本文转载自互联网,如有侵权,联系删除