在中国，李敖的文学地位如何，你怎么评价李敖？
李敖睥睨古今，目中无人。纵观李敖一生，其口诛笔伐，狂放不羁，肆意汪洋，骂遍天下。他天资不凡，博闻强记，学养深厚，史上罕有。但是李敖最具征服力，最有吸引力，最让人倾心和注目的不是他的笔，而是他的口，不是他的文字，而是他的话语。几十年间，李敖口若悬河，流泻千里；叫啸成风，挥斥万类。他说尽了大话、狠话、粗语、狂话、笑话、趣话。他挟犷俗登于大雅之堂，将情色布于斯文之众，可谓集成古今而无先例。如果把他的人生比作戏剧，那么他演的不是正剧，不是悲剧，而是闹剧。他以闹剧立身而名世，如今闹剧落幕，人不散场，引发绵绵哀恋，可见众心寂寞，亦可见他的魅力。
平心而论，在李敖所骂无数人中，有些是该骂的，有些是不该骂的；有些是骂得倒的，有些是骂不倒的。比如他评屈原，说“屈原整天愁眉苦脸的跳河了，那算什么本事啊”。又比如他评鲁迅，说“鲁迅写的杂文其实不好……他的文字很别扭。”“我觉得鲁迅被过分高估了。”批判的力量可以摧枯拉朽，但是不枯不朽的东西是摧不垮的，因为那是高山。我想，这道理李敖当然明白，他的本意不在于摧垮，而在于证明自己比高山还高，这是他相关大话的论据。
李敖自大而且自信，他说大话毫无掩饰，毫不做作。他的傲是真傲，他的大话是真话，是由衷之言，须认真对待。
李敖出了一百多本书，他说自己著作等身，这是事实，不算大话。问题是他作品的品质。
一九七九年， 在《看谁的文章写得好》一文里，李敖说，过去的白话文不可能创造奇迹 ，“奇迹来自李敖这边。白话文在李敖手里，已经出神入化。在中国传说中，五百年必有王者兴，必有不世出的人出世，因此我说：‘五十年来和五百年内，中国人写白话文的前三名是李敖、李敖、李敖。'我深信，我这一辈子，其他的功德都不算，光凭好文章，就足以使我不朽。”这就是“白话文的第一人”的由来。他把自己称作应天命而生的文章“王者”，震惊世界的大人才。现在，我也来评评他的这些话。
我们有必要弄清楚，在李敖眼里什么是“好文章”。
在《看谁的文章写得好》里，李敖否定前人学说，提出评判文章的“新标准”。他说:“我们看文章，要问的只是：一、要表达什么？二、表达的好不好？”“这种新的标准，可以使我们立刻变得气象一新……一切不敢说它(指前人的文章标准)不好的所谓名家之作，都可以叫它狗屁。”
我不知李敖为什么把他提出的这两条叫作评判文章的准标，而且是“新标准”。很明显，这两条只是文章立意和谋篇的关系。而对这个问题，前人的论述够清楚的。请看:“以意为主，以文传意。”（南朝·宋·范晔)“未造其语，先立其意。”(元·周德清)“以意为主，以辞辅之。”(清·王之祯)这些话是说，写文章先要确定“要表达什么”，也就是文章“意旨”，然后再安排结构，锤炼语言，铺陈文彩，结构，语言，文彩，都要围绕意旨展开。文章是为了表达意旨而写的，什么叫好什么叫不好?所谓标准就是要回答这个问题，李敖没有回答，却称之为标准，可以说连概念都搞错了。他还鼓吹说，他的“这种新的标准”，可以“开拓万古心胸，推倒千载豪杰。”可是从逻辑上讲，他首先就把自己推倒了，这未免滑稽。
对于评判文章的标准，不妨看看毛主席一九五八年一月在《工作方法六十条(草案)》中提出的。他说:“文章和文件都应当具有这样三种性质:准确性、鲜明性、生动性。准确性属于概念、判断和推理问题，这些都是逻辑问题。鲜明性和生动性，除了逻辑问题以外，还有词章问题。”文章好不好，就要看是不是准确、鲜明、生动，这才是要害。
同是在《看谁的文章写得好》里，李敖
说:“我‘纵笔所至不检束'，把白话文写得气象万千，光芒万丈，这种中国功夫，是谁也抹杀不了的。”“为了给这种中国功夫最新举证，我特别印了两本书——《李敖文存》和《李敖文存二集》"。这两本书共收三十五篇文章，都是散文，而以杂文为主，《看谁的文章写得好》是《李敖文存》的代序。既然是为他“气象万千，光芒万丈”的好文章和“谁也抹杀不了”的“中国功夫”举证，他所选的这些文章，自然是他好文章中的好文章，是精品中精品。我读了几篇，却没有发现神乎其技的东西。不过，对于其中诸如《且从青史看青楼》等若干篇什，他在勾沉和运用史料方面的功夫我还是钦佩的。
读李敖的书，看他书中的文章，如同听他说话一样，那风格是一致的。观其总体，他是以记述和议论见长。他有思想，不乏洞察力；他有能量，不乏战斗性。可是在语言方面，若以文学标准衡量，李敖是有相当差距的。
文学语言是一种高级形态的具有创造性的艺术语言，它是作者生命体验和审美感悟的结晶， 是对日常语言的锤炼和升华；它应当形象化，心灵化，诗境化。无论用什么手法，它都应当具有鲜明的可视性，它所表达和表现的对象或内容，应当是画面的展示，情景的营造，这正是它的感染力和生命力之所在。
文章贵曲而忌直，要有隐喻性、寄寓性和象征性，要有心理内涵和情感蕴藉。文学是诉诸感性而导扬理性，是经由灵觉而探求人性。其目的是促进人的发展，优化人的品格，提升人的精神维度，使人不断向上，不断抵达更高的高度，成为更完善更完美的人。一个文学家，若不比常人更丰富更高，就不可能引导人们成为更高更善更美的人。对于这些，李敖似乎有误区。他在批评鲁迅时说:“他杂文里面情绪表达太多，真正的资料部分并不多。你看我的文章，你把那情绪字眼删掉，看的还是资料，就是证据。”可见他文学意识的薄弱。他善于制造新闻，搜集史料，可他不明白，文学的主要功能不是直接传达信息，而是塑造形象，是按照诗意逻辑塑造艺术形象，这些形象往往是虚拟化的。
在文学方面，李敖的不足之处还在于，他注重散文而排斥韵文。其结果是，他驾驭文体的能力只限于散文，其语言锤炼功夫和语言艺术性的欠缺亦与此不无关系。
对于李敖的语言，我的感觉是八个字:平展，直白，粗豪，钝重。
作为一个文化人，李敖具有典型性，可是他的作品，尤其是文学作品，却缺乏典型性，这也算是一大奇观。在他的一百多本书中，纯正的文学作品不多，其中《北京法源寺》被称为历史小说。可就是这本小说，其主要内容是史料的编辑和剪裁，表达方式也是平铺直叙的多，呈现式的表达少，缺乏应有的塑造力，缺乏跌宕生姿、曲折有致的审美境界。因此它具备更多的是史料价值，而不是文学价值。
李敖的言论虽然猛烈，却不够尖锐，不够深刻。尽管都能击中目标，使被击对象产生痛感，或致伤致残，却因难以入骨而不致命，因为他所用的力粗豪钝重，表面的广度有了，里层的深度却不足。这也许是现实中许多被他所骂的人不予回击的重要原因。同时，由于他直来直去，其锋芒是可以避让的，倒是他自己无所遁形。
就文章而言，李敖自称的“第一”不能成立。可以称他是一个历史和文化学者，一个演说家，一个文章家，却不足以称之为文学家。他文章品质的局限性及艺术表现力的不足，反映了他思想的局限及性艺修养的不足。然而不管怎么说，李敖就是李敖。即便他谤满天下，毕竟他名满天下。尽他不像他所说的那样高那样大，写文章他没有创造奇迹，也不是“王者”。但是由于他的不同凡响，由于他的行为的奇特和由此营造的别样趣味，或者说，就凭他喧哗一世的闹剧人生，已经注定了他的不朽。
你对李敖是何评价？
李敖的优点是博学多才，尤其文才口才俱佳，他政治思路清晰，拥护两岸和平统一，反对台独，总体是学习了杜威胡适的实用主义，其人经世致用颇为自得，李敖的缺陷是完全不懂中华传统文化，尤其是道德经所揭示的一阴一阳谓之道，所以他一辈子主张全盘西化，主张打倒中医，有这个大缺陷就注定了其人格局有限，个人认为他的学术层次远远低于大陆学者何新。
怎么评价李敖这个人？
李敖狂放不羁，这是我对他最大的印象。当然，他作为国学大师是有这个猖狂的资本的。但他之所以会被大陆的年轻人们所认识，有点尴尬，不是因为他的作品，而是几年前他和小s的一场口水战。
虽然后来他们两个和好了，但当时看新闻媒体报道的情况，火药味还挺重的。怕是李敖当时真的被小s气的不轻。这场发生在台湾的口水战由于小s在两岸三地的影响力所以引起了不少大陆吃瓜群众的围观。我就是其中一个看热闹不嫌事大的人，哈哈哈哈。
李敖一战成名，因为这件事情，他的书的销售量在大陆蹭蹭蹭地往上涨，怕是李敖自己也没有意识到这件事情居然会给他带来积极的影响，怕也是因为这个原因李敖后来才不打算告小s了吧。
看过一本李敖的书叫《坐牢家爸爸给女儿的80封信》，是写给当时他正在美国读书的女儿的。挺有意思，但还是没有掩饰住他身上的那股桀骜不驯的劲头。
李敖很酷，向往自由，像是文学界里的一朵奇葩。
如何评价李敖？
说起李敖，是个偏执型的神经病把。我觉得李敖就是台湾著名文人。但他有着执拗的脾气，傲人才气和磊落的豪气。我本人是非常钦佩能真正做到这么极致的奇人。
李敖的语言简练、另类、幽默、锋利、智慧…，他骂人的话也卓尔不群，他的情感至真至情，我是非常的佩服啊，五体投地。
上面说到他的骂人：他曾说过“我骂人是有选择的，不配我骂的我不骂，我骂就要骂的尽兴，骂得入骨—— 每每骂人，我是要做大量案头工作，仔细研究细节、端倪，做到论文有理有据”。我本人非常敬仰他，因为他连骂人都这般认真和庄重，这份豪情，敢问是世上几人有？这份真义，敢问人间几人能？这份坦诚，敢问当代谁人抵？这份孩童底气，敢问世俗哪里找？
李敖敢做敢当，不仅生活上风流，口无遮拦，语言上也是非常风流。骂人的人非常的多，骂出水平的很少。低级的骂人叫作骂街，高级的骂人称为作文学。李敖利用了他的语言天赋评点当年万户侯，风趣幽默且淋漓尽致的嘲弄过往的英雄人物，将来一定也会受到他人的嘲弄，但是他却不在乎，李敖来到世上就是来捣乱的，何况派李敖来到了台湾。
人生在世，有谁会不被骂呢？像被这么静心准备、这么有专业素质、这么一丝不苟、这么精益求精，这么有道德水准地骂，我觉得不但不要生气反而应该觉得这是一面好镜子。对于他骂得是对是否，就留给时间去做判断吧。
所以，我对李敖是非常敬佩的。